破坏野生鸟类资源犯罪实证研究_澳门新浦京网页

本文摘要：概要： 毁坏野生动植物资源的犯罪中，侵犯野生鸟类资源的犯罪更加贞其独特性与隐蔽性，在刑法限于方面更加不易经常出现合理与合法的冲突，本文意欲通过对案例的现代科学分析，来探究该类犯罪的自身特点与规律。

概要： 毁坏野生动植物资源的犯罪中，侵犯野生鸟类资源的犯罪更加贞其独特性与隐蔽性，在刑法限于方面更加不易经常出现合理与合法的冲突，本文意欲通过对案例的现代科学分析，来探究该类犯罪的自身特点与规律。通过对1022个毁坏野生鸟类资源案件的统计分析来探究针对野生鸟类资源犯罪的特点。

维护野生鸟类资源在我国生态文明进程中具备最重要意义，野生鸟类资源是自然资源的最重要组成部分，确保了生态系统的均衡与平稳，影响着人类的存活和发展，包含了生态循环的重要一环。长期以来, 人们对野生动物资源的重要性了解严重不足, 维护动物资源观念疏远, 毁坏野生动物资源的违法犯罪日趋严重（1）。我国目前因缺少对野生鸟类资源的保护意识，司法实践中对野生鸟类资源的维护力度严重不足，造成毁坏野生鸟类资源犯罪屡见不鲜。同时涉及设施法规不完备，改版不及时更为大了对野生鸟类犯罪案件的争议。

现有的研究大多集中于毁坏野生动物资源犯罪，专门针对野生鸟类犯罪展开研究的完全没，毁坏野生鸟类资源犯罪是毁坏野生动物资源犯罪的一部分，对于野生动物资源犯罪的研究无法起着合适性，却是物种的种类是非常非常丰富的，有所不同的物种都自有其独特性，无法一盖述之。即使是针对野生动物犯罪的研究大多使用的野生规范性与直观性研究方法，缺乏涉及的现代科学研究，且诸多的研究主要集中于在宣传教育、法益侵犯、保护区建设、法律完备等方面，但这并无法必要体现毁坏野生鸟类资源犯罪的规律和司法实践中的疑难问题。

为全面分析毁坏野生动物资源犯罪，保证分析结果的准确性，本次现代科学研究对1022个涉及案例展开了全样本分析，以探索毁坏野生鸟类资源犯罪的基本规律，以期为防治和压制毁坏野生鸟类资源的犯罪活动获取建议。一、现代科学研究挑选样本的情况解释生态作为一个整体具备其内在价值和系统价值（2）。毁坏野生动物资源犯罪仍然以来是我国环境刑事案件的最重要组成部分，由于鸟类物种的丰富性，毁坏野生动物资源犯罪中有相当大一部分的犯罪对象是针对鸟类展开的。

我国《刑法》牵涉到毁坏野生鸟类资源犯罪涉及的罪名主要有5个：第151条第2款规定的走私贵重动物、贵重动物制品罪；第341条规定的非法捕猎、杀死贵重、濒临绝种野生动物罪；非法并购、运输、出售贵重、濒临绝种野生动物、贵重、濒临绝种野生动物制品罪以及非法狩猎罪；第346条规定单位罪上述规定之罪的，对单位被判罚金，并对其必要负责管理的主管人员和其他必要责任人员依照本节各条的规定惩处。本研究所有样本案例皆源于中国裁判文书网，挑选样本总数1022件，被告人合计1576人，样本涵括时间为2018年3月以前所有载入系统的裁决，时间跨度上有十一年，具备代表性，牵涉到广东、河南、云南等27个省份（还包括直辖市、自治区）。

毁坏野生鸟类资源犯罪主要再次发生在林业资源非常丰富的西南和华中地区。样本中一审案件共1014件，二审案件共5件，合议庭案件3件。由于本次研究样本只仅限于各地法院的起诉书、裁定书，无法对涉及证据、卷宗展开分析研究，假设所有案件的审理合乎法定程序，事实清楚，证据显然充份，适用法律准确；假设各地法院上载的裁决没经过故意检验，案件样本合乎随机性的拒绝。

此外，样本也不存在一定局限性：其一、统计资料的案件中只牵涉到27个省份（还包括直辖市、自治区），未涵括我国所有地区；其二、部分起诉书的内容阐释过分非常简单，无法精确知悉案件更好的涉及信息，有利于法律限于和罪名的分析。其三、由于人工统计资料的原因，可能会经常出现部分数据的个别误差。

但上述局限性并不影响从样本中分析涉及违法犯罪情况的基本规律以及司法实践中的疑难问题。二、毁坏野生鸟类资源刑事案件基本情况统计资料与分析（一）裁判时间统计资料与分析表格1：案件数量呈现出持续增长趋势案件数量在2012年～2016年呈现出持续增长趋势，案件数量在2008年～2012年呈现出较慢快速增长趋势。

其中，2014年、2015年、2016年的数量分别占到案件总数的22.6％、27.5％、31.9％，占近4／5的比例。在量刑并未再次发生显著变动的情况下，这三年的犯罪率比较较高，这有可能与我国各地每年对毁坏野生鸟类资源犯罪的压制程度有所不同有关，同时数据指出人们心态维护野生动物的意识过于。

因此，在严厉打击毁坏野生动物资源犯罪的同时，也要大力作好涉及维护政策的宣传工作，以提升人们的动物保护意识。（二）被告基本情况统计表2：被告基本情况统计资料在1576个被告人中，有年龄记述的共805人，有性别记述的共810人。表格2表明，30岁以上被告人在被告人总数中占到于多约82.73％；男性在被告人总数中的占到于多约94.4％。可见，高龄、男性是毁坏野生鸟类犯罪被告的明显特征。

样本案件中，涉案人员有文化程度记录的共668人，被告人为初中及初中以下学历的占到全部人数的89.3％。本次统计资料解释，犯罪率和不受教育水平之间有很大关联性，即文化水平就越较低，毁坏野生鸟类资源的犯罪率越高，反之则就越较低。

样本案件中，涉案人员有职业状况记录的共778人。从表格2中可以显现出，无业者和农民合占86.1％。可见，无业者和农民是毁坏野生鸟类资源犯罪的主要群体。通过对被告基本情况的统计分析，大多数毁坏鸟类动物犯罪的主体特征可总结为：不受教育程度较低，且以无业者和农民居多的高龄男性。

毕竟，一方面有可能与我国农村经济发展比较领先，农民收入较低有关；另一方面有可能与农民不受教育程度广泛不低，法律意识疏远有关。本次样本统计资料中未经常出现单位犯罪，故针对上述自然人犯罪，依旧是我国严惩毁坏野生鸟类资源犯罪的工作重点。

回应，可以通过普法宣传、在特定区域设置禁猎标识、强化监管力度等方法加以防治。对于已触犯毁坏野生鸟类资源犯罪的人员依法依法追究责任法律责任使其不肯犯，同时也对其他人起着警告起到。（三）犯罪地域统计表3：犯罪地域统计资料情况此次样本数据是针对全国各省范围内的野生鸟类犯罪情况统计资料，数据全部源于全国裁判文书网。由于网站原本数据的缺乏，最后的统计资料结果未覆盖面积到全部省份城市。

以上统计资料结果主要是浙江、湖北等27个省份城市范围内的数据情况。图3体现出有，野生鸟类犯罪主要集中于在华东和中南地区省份城市，共763起，占到样本数据的75%。

从表格3体现的数据来看，野生鸟类犯罪的地域产于情况呈现有些省份野生鸟类犯罪数量多达一百多起，如浙江、湖北、湖南分别有122、107、176起，而有的省份却只有几起，如山西、四川都只有2起犯罪情况，解释地域产于不均匀分布，野生鸟类犯罪情况差异大。从总的体现情况来看，野生鸟类犯罪在中南地区省份区域及华东地区省份区域较多，而西南、西北等地区省份区域较较少。

从经济发展角度来说，东南部经济较繁盛省份野生鸟类犯罪数量较多。（四）涉及罪名的统计资料与分析我国《刑法》中，牵涉到野生鸟类犯罪的罪名主要有：走私贵重动物，贵重动物制品罪；非法捕猎杀死贵重、濒临绝种野生动物罪；非法并购、运输、出售贵重濒临绝种野生动物、贵重濒临绝种野生动物制品罪；非法狩猎罪；非法持有人枪支罪；掩盖、掩饰犯罪所触怒、掩盖掩饰犯罪所触怒等。在划入统计资料的1022事例案件中，有关罪名的化学键情况闻表格4、表格5。

表格4表格5根据表格4、表格5的内容，可以对我国司法实践中关于野生鸟类犯罪的罪名确认情况不作如下总结：首先，在仅有违反一罪的案件中，以非法狩猎罪裁决的案件为873事例，占到全部样本案例的85.4%，并且在同时违反数罪的26起案件中，亦皆牵涉到非法狩猎罪，可见非法狩猎罪是该类案件中限于数量最多、范围最广的罪名；其次，确认正式成立非法持有人枪支罪的案件总计51事例，占到全部样本案例的4.9%，这一比例比较较低，解释我国严苛的枪支管控政策起着了一定的规制起到，但是鉴于持枪捕猎野生鸟类不道德相当严重的破坏性及危险性，因此对于该类犯罪行为的压制力度必需更进一步提高，以尽量地减少持枪捕猎野生鸟类不道德的数量；再者，在样本案例中，包含非法捕猎杀死贵重、濒临绝种野生动物罪的案件总计64事例，该罪名的实际确认数量在本次统计资料中高居第二，次于非法狩猎罪，根据我国刑法及涉及司法解释的规定，非法捕猎杀死贵重、濒临绝种野生动物罪为故意犯罪，这解释，故意捕猎贵重、濒临绝种野生鸟类的犯罪行为仍时有发生，因此必须更进一步完备法律，强化惩戒力度，借此更佳地规制该类犯罪行为。（五）刑种、刑期的统计资料与分析表格6表格6的数据可以直观地体现我国有关野生鸟类犯罪行为的刑罚状况。具体来说：第一，罚金刑在该领域的应用于尤为普遍，但罚金数额广泛较低。样本案例中单处罚金的案件总计357事例，此外又有373事例案件裁决并处罚金。

就单处罚金的案件而言，罚金数额大于或相等5000元的案件数量最多，共283件，占到比79.1%，罚金数额多达5000元的仅有74事例；第二，限于有期徒刑的案件为数众多，被判有期徒刑（缓刑继续执行）和有期徒刑（缓刑继续执行）的案件共计405事例，占到全部案件的39.6%；第三，有期徒刑的刑期广泛较短，此次统计资料的378事例裁决有期徒刑案件，刑期五年以下案件共132事例，占到比34%，刑期多达五年的案件意味着9事例。低额罚金、有期徒刑和短期有期徒刑的大量应用于，解释现行法律对有关野生鸟类的犯罪行为的惩处比较较重，无法对被告人以及潜在的有犯罪意图的人构成有力的制裁和威慑，有利于刑法之惩罚、遏止目的的构建。（六）犯罪的其它特征的统计资料与分析表格7表格7中，联合犯罪案件的数量比较较高，占到全部案件的37.5%，由于共同犯罪是多人因应、参予实行的，因此其社会危害性要更加胜于分开犯罪，联合犯罪案件的多发，一定程度上体现出有，犯罪人对于违法后果有恃无恐、进而可以笼络多人联合实行犯罪行为。

此外，讯问是法定的贬斥惩处情节，偏高的讯问亲率也可以解释，现行法律没能在社会上构成有效地的警告和威吓，大多数犯罪嫌疑人在实行犯罪行为之后，并会因惧怕法律而主动投案自首，而是或心存侥幸指出可以躲避惩处，或对违法后果听之任之。三、运用Spss说明了数据背后的秘密Spss数据分析：各地法院对鸟类犯罪被告人判罚力度（一）数据统计资料根据小组统计资料的全国野生鸟类犯罪统计表，统计资料出有各地法院对鸟类犯罪被告人判罚情况，计算出来出有三种情形（一般情节、相当严重情节、尤其相当严重情节）各自所占到的比例（闻表格8），通过运用Spss statistics 20数据分析软件线性重返分析，来辨别各地法院对鸟类犯罪被告人判罚力度的数值程度和差异大小。表格8（二）数据检验过程（额）（三）SPSS线性重返分析将数据引入spss后，通过spss个案绘上图可以直观的显现出，各省判罚情况的线形图整体重返于同一趋势，要更进一步检验否线性重返，则必须展开线性重返检验，检验结果如下：模型数值信息模型模型数值标准似然比检验-2 倍对数似然值卡方df明显水平仅有截距6.592最后.0006.5924.159由下诏由此可知，明显水平p=0.159，小于0.05，因此各省份对野生鸟类犯罪被告人的判罚力度重返数值程度不欠佳，即各组数据的曲线虽然南北完全相同，但是相互之间的差异还是较小，无法将各省法院对被告人的惩处力度数值到近似于度95%的某一重返曲线上，解释各省份对野生鸟类犯罪被告人的判罚力度不存在较小差异。

（四）数据分析结论通过运用spss数据分析软件对各省法院对野生鸟类被告人的判罚情况的分析，可以更为缜密的获得下列结论：毁坏根本性野生动物资源安全性不道德侵害的法益可以包括公共安全（3），各地法院在审理野生鸟类犯罪案件过程中，对被告人的犯罪情节确认标准有所不同，有所不同省份的辨别标准都有所差异，不存在孰轻孰重的情形，这种现象的不存在指出，我国各省份对野生鸟类维护的刑法限于标准没统一的标准，目前各地法院在审理野生鸟类案件时，基本上是融合本地自身的经济发展水平，以及当地野生物种的数量，甚至是量刑法官个人的情感因素作出对此类案件的辨别标准，这就造成了各地法院对某种程度的犯罪情节往往作出长短不一的有所不同裁判的缘故，因此我国野生鸟类维护的刑事法律工作另有待完备，急需通过司法解释等法律手段对野生鸟类维护类刑法限于过程中的犯罪情节的辨别标准作出统一的规定。四、小结通过对1022个毁坏野生鸟类资源案件的统计资料分析表明：毁坏野生鸟类资源犯罪主要再次发生在经济发展水平较低且动物资源比较丰富的西南地区以及部分省份的山区及湿地地区；行为主体较多为农民与无业人员，文化程度广泛不是很高主要是初中以下；犯罪动机大多是通过售卖谋利，犯罪行为形态多样；一审生效裁决较多，二审改判和发回重审比例较小；大多刑罚比较较重，有期徒刑限于较多，罚金限于较多，各地罚金幅度差异较小且广泛偏高。

本文来源：澳门新浦京网页-www.dceactivities.com